Азбука оффшора
2017
Недобросовестность предпринимателя или контрагента – это отсутствие у юридического лица стремления законопослушно вести свою деятельность, заключать действительные сделки с контрагентами, а также уплачивать все налоги. Список недобросовестных контрагентов ведется и пополняется ФАСом. Выявить, что организация недобросовестная, если нельзя лично пообщаться с руководителем, помогут такие признаки, как: компания часто и резко переезжает, регистрируется на несуществующий юридический адрес.
Судебная коллегия ВС РФ в своем определении уточнила в течение какого срока действует исковая давность по делам, касающихся объектов недропользования
Когда налогоплательщик заявляет в декларации сумму НДС к возмещению, налоговый орган осуществляет камеральную проверку обоснованности заявленной суммы.
Какие претензии предъявляет налоговый орган налогоплательщику, осуществляя камеральную проверку и отказывая в возмещении НДС. В чью пользу разрешаются данные споры?
В борьбе за увеличение доходов и уменьшение затрат многие предприниматели не задумываются о том, что их действия обернутся неблагоприятными налоговыми последствиями. Автор рассматривает, какие риски могут иметь такие действия, как регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, добровольная уплата страховых взносов на случай временной нетрудоспособности, переход на единый налог на вмененный доход и другие. В статье приводится анализ судебной практики и комментарии экспертов.
Сегодня существует большое количество организаций, которые не ведут реальной финансовой и хозяйственной деятельности, а созданы исключительно для обналичивания денег, говорят разработчики законопроекта. Обороты по их счетам очень большие, а бухгалтерская и налоговая отчетность представляется в инспекции с нулевыми или минимальными показателями.
14 мая 2020 в Картотеке арбитражных дел было опубликовано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-27597 по делу АО «СПТБ Звездочка» против МИ ФНС № 2 по Мурманской области (№ А42-7695/2017).
Налогоплательщик доказал экономическую целесообразность привлечения контрагента, налоговый орган, наоборот, не обосновал свой довод о подконтрольности. Учитывая, что на второй круг дело пошло по инициативе Верховного Суда, изменения в позиции арбитража маловероятны.
К первому чтению подготовлен правительственный законопроект о внесении изменений в УК РФ, который предусматривает уголовную ответственность за образование коммерческой организации в целях совершения преступлений. Так, за создание и участие в деятельности фирмы-однодневки предусматривается штраф до одного миллиона рублей или лишение свободы сроком на 5 лет. За приобретение документа, удостоверяющего личность, а равно склонению к предоставлению такого документа для образования коммерческой организации в преступных целях - штраф до 500 тыс. руб. или лишение свободы на срок до 3 лет.
Не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
По заявлению налогоплательщика, перед заключением контрактов он истребовал у партнеров свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, уставы, приказ о назначении генеральных директоров. Вывод инспекции о том, что организация должна отвечать за действия контрагентов, отклонен судами как несостоятельный.
К доначислению налогов по общей системе привели общность юрадресов двух ООО, одни и те же действующие лица, свидетельские показания работников, сомнительная возможность осуществления операций по переработке сырья вторым ООО, а также отсутствие прироста доходов первого в период деятельности второго.
Суды трех инстанций согласились с налоговиками. ВАС не оценивал добросовестность налогоплательщика или его контрагента, однако указал, что в такой ситуации нельзя полностью отказывать в принятии расходов.
Ведомство отмечает, что налогоплательщики вправе проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности с учетом критериев оценки рисков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Также налоговики напоминают, что на официальном сайте ФНС можно проверить компанию на так называемые адреса «массовой» регистрации, характерные для «фирм-однодневок». А также узнать, не входят ли в состав исполнительных органов организации дисквалифицированные лица (Письмо Минфина России №03-02-07/1-197 от 3 августа 2012 года).
ФНС России в секретной методичке, которую не так давно довели до всех инспекций, запретила налоговикам использовать обеспечительные меры, если нет никаких доказательств недобросовестности компании, кроме смутных подозрений.
Ведомство напомнило, что информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков».
Опираясь на доказательства суд должен быть уверен, что обвинения в получении необоснованной налоговой выгоды являются бесспорными. Инспекция отстаивала отказ в вычетах по НДС и непризнание расходов по прибыли основываясь на показаниях свидетелей. Проверяющие утверждали, что первичные бухгалтерские документы общества составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями и без реальной связи с указанными в них контрагентами.
Основная идея законопроекта заключается в совершенствовании российского законодательства в сфере регулирования отношений, связанных с исполнением членами органов управления хозяйственных обществ своих обязанностей перед обществами, а также привлечением указанных лиц к гражданско-правовой ответственности.
При выборе контрагентов глава ФНС посоветовал обращать внимание, имеют ли они сайт в Интернете, а также дают ли они рекламу в СМИ. Отсутствие данных признаков, по мнению налоговиков, может означать, что в данном случае работает компания-однодневка.
Истребовать имущество у добросовестного приобретателя нельзя, следует из проекта. В таких случаях ВАС предлагает пострадавшему требовать компенсацию у лица, виновного в нарушении процедуры продажи. В качестве примера в обзоре приведен иск компании о возврате ей помещений, проданных несмотря на то, что суд запретил регистрационной службе вносить изменения в реестр прав собственности. Приобретатель не знал о запрете, так как регистрационная служба не сообщила об обременениях на имущество. Помещения пострадавшему суд не вернул, предложив ему требовать компенсации у Росрегистрации.
«Согласно документу руководители предприятия могут быть привлечены к гражданской ответственности за «недобросовестные и неразумные» решения, которые наносят вред деятельности предприятия. В частности, будет предусмотрена ответственность за причинение убытков дочерним компаниям», — рассказал заместитель начальника управления эмиссионных ценных бумаг ФСФР Павел Филимошин. По его словам, концепция на сегодняшний день находится в МЭРТ на согласовании и может быть утверждена правительственной комиссией по законопроектной деятельности уже до конца этого года.